Post by whenuntillthen on Mar 16, 2010 19:07:00 GMT 2
Hei, olen kirjoittanut monelle forumille tästä mikseri.netin kannabiskeskustelusta lähteneestä aiheesta, joka sitten ajautui yleiseen maailmanparantamiseen ja muutokseen itsessä.
Keskustelua käydään näissä osoitteissa:
www.mikseri.net/clubs/thread.php?topic_id=11030&page=last#bottom
www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=17938
www.trippi.info/psyvault/viewtopic.php?f=5&t=2844
Hei,
ei ole tarkoituksena pakottaa ketään mihinkään. Lähinnä on kyse siitä, että yritetään saada ihmiset huomaamaan, millaiseen tilanteeseen olemme pakottaneet itsemme.
Tässä mielestäni keskustelun parasta antia, niin ei tarvitse koko viestikatjuea selata läpi:
Suntio kirjoitti:
Siinä ei ole mitään järkeä että asiasta voi tietää vaan jos on ainetta käyttänyt.
Futuristi kirjoitti:
Siinä ei ole mitään järkeä, että sun mielestä empiirisen tutkimuksen avulla saaduista tutkimustuloksissa ei muka ole mitään järkeä. Ehkä sun pitäisi keskittyä enemmän luonnontieteisiin, niin voidaan puhua järkevämmin asiasta. En ole sanonutkaan niin, että empiirinen tutkimus olisi ainoa tapa; ainoastaan yksi tapa.
Suntio sanoi:
Ensiksikin kaikilla käyttäjillä ei ole sama mielipide siitä kannabiksen mahtavuudesta eikä se että mikä sen hyödyt noin yleensäotten on muutu siitä miksikään oli sitä kokeillut tai ei.
Futuristi vastasi:
Ei kai kaikki voi pitää benjihypystäkään, mutta ei se oli mikään syy kieltää ja estää muita tekemästä sitä; silloinhan sen harjoittaminen olisi ensinäkin vaarallisempaa, kun se suoritettaisiin salassa ja kiireellä. Hampusta tai benjihypystä keksityt hyödyt nimenomaan opitaan kokemuksien kautta, esimerkiksi; tämä kasvi tuoksuu hyvältä, haistan sitä enemmän tai söinpäs tällaisen hampun siemenen, se oli hyvää ja ravitsevaa minulle; tästä opin, että se kannattaa tehdä uudestaankin. Jos osa ihmisistä yrittää estää toisia ihmisiä oppimasta, he eivät itsekään todennäköisesti opi ja toisten oppiminen häiriintyy samalla.
Suntio kirjoitti:
Se ei vaikuta sen lääkekäyttöön esim. yhtään mitään. Eikä sitä että vaan polttaa pilveä voi sanoa miksikään kovin päteväksi tieteelliseksi empiiriseksi tutkimukseksi ellei niitä tuloksia tuoda tiedeyhteisön arvioitavaksi.
Futuristin vastine:
Kyllä tästä on pitkään tiedetty tiedeyhteisöissä, kuinka ihmeellinen kasvi hamppu on. Ja sanoisinpa, että hampun käyttäminen nimenomaan vaikuttaa lääkekäyttöön, koska miten se saataisiin tietää, miten se sinuun vaikuttaa, ellei sitä kokeiltaisi?
Futuristi kirjoitti:
Kuten sanoin, niin empiirinen tutkimus on tärkeä osa-alue tieteessä ja kannabiksen polttaminen nimenomaan tuo valaistumista tähän asiaan, koska siitä saadaan tietoa tutkimalla sitä kasvia.
Suntio vastasi:
Siis polttamalla ei saada tietoa siitä kasvista (paitsi siitä miltä sen polttaminen tuntuu) vaan sen tutkimisella muilla keinoin.
Futuristin vastine:
Kyllä siitä saadaan tietoa myös polttamalla, syömällä ja vaikka tekemällä sen siemenistä biodieseliä. Kaikki kanssakäyminen kasvin kanssa opettaa siitä jotain.
Suntio sanoi:
Mitä tietoa tuo sen polttaminen sitten sinusta tuo? Ja onko tämä tieto nyt oikeasti sellaista että se on olennaista aineen hyötyjä ja haittoja arvioitaessa?
Futuristin vastine:
Pelkkä polttaminen tuo tietoa sisäisen kokemuksen kautta, mikä on myös tärkeää tietoa. Itsetutkiskelu on mielestäni hyvin tärkeää ihmiselle ja siitä ei ole kenellekään hyötyä häiritä toisen ihmisen itsetutkiskelua täll tavoin. On olennaista hyötyjen ja haittojen arvioinnissa, koska ne suoraan ilmenevät sinussa ne vaikutukset, mielestäni kysymys onkin; onko hyöttyjen ja haittojen arviointi enää oleellista, kun on ollut pitkään jo selvää; että hampun hyödyt ovat maksimaalisia verrattuna haittoihin?
Suntio kirjoitti:
Se on tehokkaampaa tuottaa niitä synteettisesti kun samalla energiamäärällä saadaan enemmän ainetta joka on vieläpä puhtaampaa ja tasalaatuisempaa.
Futuristin vastine:
Ei ole tehokkaampaa tuottaa synteettisesti. Kasvit ovat tuottajia ja niistä saadaan hyötyä koko niiden elinkaaren ajan. Synteettisesti valmistettu asia kuluttaa ja voit varmaan kuvitella, kuinka paljon esim. pelkästään synteettiset lääkkeet kuluttavat; ensin suunnitellaan lääkettä, siihen tarvitaan laboratorio, laboratoriolaitteita; laboratoriolaitteet pitää valmistaa jossain, ne laitteet pitää suunnitella, tarvitaan laitteita kuljettamaan laboratoriolaitteita, tarvitaan tehtaita valmistamaan tehtaiden osat, missä laboratoriolaitteet valmistetaan. No okei, nyt sulla on labra, mut se labrakin pitää rakentaa jollain, sen takia pitää tuhota jotain, mikä on kasvanut ja elänyt siinä ennen. ei ole mitään järkeä tehdä hyvästä huonoa. Sitten sun pitää tehdä eri kemikaaleja, millä tutkitaan; ne kemikaalit pitää valmistaa, tehtaita, missä tehdaan kemikaalit, tehtaita, että saadaan rakennettua tehtaiden osia, missä tehdään laitteita, millä voidaan kuljettaa kemikaaleja. Kokoajan, vapautuu myrkkyjä maapalloon; sellaisia yhdisteitä, mitä ei siellä ole aikaisemmin ollut edes. Ja niin, nyt sinulla on vasta labra ja kemikaalit tutkia jonkin kemikaalin tekoa. Eikö olekin typerää?
Sitten kun sä olet saanut sen "tutkituksi" kun se on kokeiltu muilla eläimillä jonkun aikaa, niin sitä mainostetaan ja valjastetaan taas uusia tehtaita, ihmisiä ja aikaa siihen, että siitä kuulutetaan lehdissä, telkkareissa ja ties missä, taas oltaisiin voitu kasvattaa jotain kasvia ja tehdä siitä vaikka näkkileipää tai lääkettä. Ja kuitenkin; tuloksena on vain yksi myrkky lisää, minkä vaikutusta emme tarkalleen edes tiedä. Lääkkeiden tutkiminen tapahtuu koe-eläimillä ja se ei tuota suoraa tietoa siitä miten se vaikuttaa ihmiseen. Kasvien käyttöä on tutkittu eniten ihmisillä itsellään, monta kymmentä tuhatta vuotta; mutta esim. hamppua on noin kymmenen tuhatta vuotta käytetty; synteettisiä on tutkittu ja käytetty vasta muutama vuosikymmen, huonoin menestyksin. Kasveja on käytetty menestyksekkäästi tähän astikin, joten en näe mitään järkeä toisten ihmisten kieltää toisia ihmisiä jatkamasta tätä hyvää tapaa. Onko tää nyt kauheen vaikea valinta kenellekään, kun asiaa oikein mietti; että käyttääkö kasvia, vai tekeekö sen saman homman synteettisesti? Mielestäni asia on harvinaisen selvä. Niinkuin isäpuoleni tapasi aikoinaan sanoa: Miksi tehdä sama asia kaksi kertaa paskasti, kun se voi tehdä kerralla hyvin?
Kuinka monta peltoa hamppua oltaisiin kasvatettu tässä ajassa; tehty ruokaa, lääkkeitä, vaatteita..? Ja okei, nyt sun pitää vielä tutkia se itse kemikaali, mitä sä oot valmistamassa; sä vangitset, kidutat ja tapat toisia eliöitä sen takia, että sä saat tutkittua itselles jonkun yhden kemikaalin. Kuinka monta tuhatta, miljoonaa; kasvia, eläintä..? Mitkä on kauniita kasvaessaan; rikottu kauneus ja luotu rumuutta. Mutta ei enää, minä olen päättänyt muuttua; muut pliis sinäkin, niin muidenkin on helpompi muuttua.
Futuristi sanoi:
Lisäksi saatu raaka-aine synteettisesti ei ole puhdasta. Tästä on tutkimuksia esim. vitamiinien imeytymisestä. Synteettisesti ei voida saada samaa rakennetta molekyyleihin, kuin mitä se luonnollisesti on. Haitat ilmenevät synteettisen aineen toiminnassa; tutkimuksissa synteettiset vitamiinit aiheuttavat jopa kuolleisuutta!
Suntio kirjoitti:
Vitamiinit voivat aiheuttaa kuolleisuutta olivat ne synteettisiä tai eivät.
Futuristin vastine:
Synteettiset vitamiinit eivät toimi samalla tavoin elimistössäsi, kuin luonnon omat vitamiinit. Tämä johtuu siitä, että ei osata tehdä vastaavaa molekyylirakennetta synteettisesti, kuin mitä on luonnon vastaavassa. Synteettiset vitamiinit ovat epäterveellisiä, oikeat vitamiinit ovat terveellisiä. Ja myös tässäkin; synteettisyys kuluttaa, luonto ku valmistaa; niin se tuottaa. Hyvin yksinkertaista.
Suntio kirjoitti:
En tiedä tiesitkö tätä, ilmeisesti et. Kyse on paljon siitä että niitä käytetään oikeita määriä oikeissa paikoissa.
Myös vitamiinit, niinkuin happikin voi aiheuttaa kuoleman tarpeeksi suurilla annoksilla; on eräs tieteellinen menetelmä tutkia minkä tahansa aineen aiheuttamaa kuolleisuutta: fi.wikipedia.org/wiki/LD50 LD50- menetelmä. Kannabishan aiheuttaa siis kuolleisuutta vasta noin kymmenen tuhannen (10 000) kilon määrissä.
Futuristi sanoi:
Usein puhutaan, että synteettisiä aineita on halpaa ja tehokasta valmistaa, mutta tosiasiassa se on kalliimpaa, kuin käyttää alkuperäisiä; kasvien valmistamia tuotteita, koska kasvit tuottavat: eivätkä kuluta, joten näin jäädään asiassa plussan puolelle jokatapauksessa, kun taas synteettisten aineiden valmistuksessa jäädään miinukselle aina.
Suntio vastasi:
Niin siis tuossa lähinnä tökkii se oletus että kasvit eivät kuluttaisi.
Futuristin vastine:
Jaa, no mikäs siinä nyt tökkii? Kasvit tuottaa eläessään puhdasta ilmaa, ja hamppuhan on tunnettu siitä, että se myös puhdistaa maaperää esimerkiksi raskasmetalleista. Lisäksi se parantaa maaperän rakennetta ja esimerkiksi tavallisella viljapellolla on hyvä parin vuoden välein kasvattaa hamppua ja mikä olikin ennen yleinen tapa, koska se parantaa muiden kasvien kasvua. Kasvin elinkaaren aikana se myös osallistuu veden kiertokulkuun merkittävissä määrin, ja veden kiertokulku on yksi tärkeimmistä elämää ylläpitävistä asioista maapallolla.
Suntio sanoi:
Kasvien tuotanto kuluttaa.
Futuristin vastine:
No okei, kasvit käyttää vettä elääkseen, mutta se ei kuluta vettä; se ei häviä täältä maapallolta mihinkään. Tuhoamalla kasveja ja valmistamalla synteettisesti asioita tehdään vedestä epäpuhdasta ja myrkyllistä, kun oikeasti vesi on puhdasta ja parantavaa. Kasvit käyttävät myös lannotteita, mutta onneksi on hevosia, kanoja ja lepakon uloste on erityisesti hyvä kukkiville kasveille; mutta myös ihmisen lantaa voidaa käyttää, kunhan ihminen pitää itsensä puhtaana. Tähän puhtauteen ei sisälly mitkään ihmeen synteettiset säilöntäaineet tai muut mömmöt, ne on haitaksi elämälle; puhtaus saadaan luonnosta tehokkaammin ja vähemmän kuluttavasti. Onneksi Suomessakin on vielä aika paljon hevosia ja valtiolla on oma hevostenjalostuslaitoskin Ypäjällä. Hevosten hoito on kuitenkin myös aika retuperällä; ne eivät pääse nauttimaan tarpeeksi luonnollisista elinoloistaan; tehoruuan, liikunnan ja tekemisen puute aiheuttaa niille vakavia fyysisiä ja henkisiä vaikutuksia. Se on muuten huima juttu ratsastaa; sitä voiskin Bombersit sun muut vastaavia lajeja harrastavat kokeilla ihan senkin takia, että siinä käytetään paljon tasapainoa ja oman ruumiin hallintaa. Se on muuten hieno tunne, kun pääsee pyörällä ridaamaan; mutta mielestäni on vielä jännittämpää ratsastaa hevosella. Ehkä meidän nykypäivän ghostriderit on niitä Billy The Kidejä, jotka vaaraa uhmaten ratsastivat auringonlaskuun, kokeakseen vapauden. Jos joku haluaa kokea vapauden polttamalla kannabista, niin ei tosi lainvalvojien siihen tulisi puuttua. Ratsastaminen pyörällä tai hevosella on vaarallista, niin siitä saa hyvät kicksit myös sen takia. Ja kunnon suorapakarisesta nelitahtisesta kunnon basson.
Suntio sanoi:
Jos lähdetään siitä että etitään vaan luonnossa kasvavia kasveja niin se niitten perässä juokseminen sitten vasta kuluttaakin. Tuotto on taas kasveilla vähän huonommalla tasolla suhteessa siihen kulutukseen.
Futuristi sanoi:
Tottakai liikunta kuluttaa. Ja sinä siinä joudut yksilönä korkeintaan kävelemään lähimpään apteekkiin. Kasvien perässä ei tarvitse juosta; voi kulkea rauhassa metsässä tai pellolla, sanotaanhankin, että etsivä löytää. Kun sä liikut, ja se kuluttaa susta energiaa, minkä sä oot saanu synteettisistä aineista, se kuluttaa sun synteettisesti tehtyjä vaatteita, autoja; silloin se kuluttaa eniten. Vähiten se kuluttaa susta energiaa, minkä sä oot saanut kasveista, koska kasvit tuottaa ainoastaan. Kun asia tehdään synteettisesti, se ei ainoastaan kuluta; vaan saa sinut toimimaan ihmisenä huonommin, joten se apteekkiinkin kävely tapahtuu huonommin, kun vaihtoehtona on etsiä terveempänä ja terveellisemin, puhtaammassa ilmassa. Kumpaa sinä mielummin tutkiskelet etsiessäsi; apteekin tai kaupan hyllyä, vai kaunista luontoa?
Luonnon ekosysteemi on herkkä harmonia, jota ymmärtääkseen täytyy olla osa sitä harmoniaa, ei pyrkiä siitä pois. Me emme edes ymmärrä vaikutuksia voimista, mitä olemme vapauttaneet tänne, emme käsittäneet herkkää verkostoa, ekosysteemiä, josta olemme ikäänkuin menneet katkomaan viivoja; tappaneet kokonaisia lajeja sukupuuttoon, vapauttaneet vaarallisia yhdisteitä; hulluudessamme, typeryydessämme, itsekkäästikö? Ehkä näitä kaikkia, mutta ei ole koskaan myöhäistä muuttaa ajattelutapaansa. Kun tapat yhden lajin, sitä käyttävät lajit häiriintyvät siitä; ne eivät saa enää ravintoa siitä, elinolosuhteet muuttuvat ja tasapaino järkkyy. Me teemme sellaisia asioita, mitä emme ymmärrä; mutta varmasti kaikki ovat tajunneet sen, että jo nyt seuraukset ovat aiheuttaneet liian suuria tuhoja maapallolle. Vai onko katseemme ollut liian pitkään kiinnittyneinä salkkareihin, aamumuroihin, internetistä ladattuun pornoon, peleihin; että olemme unohtaneet kuinka oikeasti täällä maapallolla pelataan? Minä uskon, että alan taas vähitellen muistamaan. Yritäthän sinäkin?
Paljon siinä joutuu liikkumaan, että saa sen yhden, YHDEN kemikaalimömmön tehtyä. Ja kuinka paljon se todellisuudessa on meiltä pois, kaikilta; vaikka se onkin hyvin piilotettu muovin kiillon ja metallisen hohdon alle. Mutta autotkin ruostuu ja kuvaputket pamahtaa rikki, ne pitää korjata tai tehdä uusia; loiste himmenee, kun kasvit vaan kukkivat ja kukkivat uudestaan; kasvi kasvaa itsekseen, se pitää korjata vain kun se on valmis. Vai pitäisikö vielä tehdä uusi kulutusketju; robotti, joka tuo mikrosta ruoan käteesi, jotta se olisi tarpeeksi helppoa sinulle? Entä kun robotti ruttuselle tulee palkkapäivä, mitä hän sinulta vaatii? Oletko varma, että sovit hinnasta etukäteen.. Enpä usko..
Supermyrkyt ovat yhdisteitä, jotka ovat ennentuntemattomia maapallolla; ne ovat syntyneet, kun ihmisen synteettisesti tekemät aineet ovat yhdistyneet uusiksi yhdisteiksi, jotka varastoituvat muihin eliöihin, mitä syömme, joten tämäkin paska putoaa meille ihan omaan niskaan. Kuten seuraavan linkin tekstissä hyvin mainitaan:
"Näyttää kuitenkin siltä, että ellei syö kaikkein suurimpia silakoita eikä käytä kalaa joka päivä, hyödyt ovat suuremmat kuin mahdolliset haitat."
Eikös oo aika paskanen tilanne, kun ei enää tiedetä; onko hyödyllistä enää syödä kalaa, vai onko se liian myrkyllistä syötäväksi? Näyttää siltä, että on hyödyllistä vielä syödä. Hmm, mielummin minä yrittäisi pitää sen niin, että on hyödyllistä syödä. Ja hampunsiemen on terveellisempää, kuin kala; siinä on enemmän ja paremissa muodoissa ihmiselle rasvahapot, proteiinit ja rasvat.
www2.edu.fi/etalukionterveystieto/page.php?terveyden_tiedonlaumlhteet Lähde & www.kalastus.com/keskustelu/messages/29747/29096.html?1083361288 Lähde 2
Futuristi kirjoitti:
Kasvien käyttö on tutkittu lähes ihmiskunnan synnystä saakka;
Suntio kirjoitti:
Joo, aika montaa juttua on käytetty ihan kohtuu pitkään kunnes on huomattu että täähän ei ookkaan totta tai sitten tää sama homma voidaan nykyään jo tehdä paremminkin.
Futuristin vastine:
Teollinen vallankumous on kestänyt vain muutaman sata vuotta, ja mitkä ovat seuraukset! Sinusta siis tulisi vielä jatkaa tätä? Mikä asia erityisesti voitaisiin tehdä mielestäsi paremmin?
Suntio kirjoitti:
Lääketieteen puolella etenkin. Se on kehitystä.
Jaa, eikös se oo taantumusta, ku asiat menee huonommin..? *think* Lääketieteen puolella myöskin, kun et tunne millä lääkitset ja se huonompaa, kuin kasvit millä lääkitset.
Futuristi kirjoitti:
Synteettisten valmisteiden käyttöä ja valmistusta on tapahtunut muutama hassu vuosikymmen ja jo nyt siitä on aiheutunut kauhistuttavia ongemia itse lajillemme ja koko ekosysteemille. Ja tässä asiassa on periaatteelinen kysymys; voidaanko koskaan edes valmistaa täysin yhtä hyvää valmistetta synteettisesti, kuin sen saadaan luonnosta?
Suntio kirjoitti:
En ole näistä kauhistuttavista ongelmista tietoinen, kerro ihmeessä?
Futuristin vastine:
Minä olen jo kertonut ihan tieteellisiä tutkimustuloksia käyttäen esimerkkeinä, että miten asia on. Nyt sinä olet siis tietoinen, etkö? Halu oppimiseen lähtee itsestä; mutta jos kiukuttelee koko ajan, niin ei siitä oppimisestakaan voi sitten kauheasti nauttia saatika oppia. Mutta mikäli joku ihminen ei enää pysty sulle asiasta lisää kertomaan järkipuheella tai yrittämällä rautalangasta vääntää, niin sitten sun pitää etsiä uusi opettaja tai miettiä asiaa itse. Huom. miettiä, ei tehdä tehtaita ja tietokoneita tekemään se sun puolesta. Se ei vaan toimi niin.
Suntio kirjoitti:
Ja minusta tuohon sinun periaatteelliseen kysymykseesi (mikä ei ole kovin periaatteellinen minusta) vastaus on: todennäköisesti kyllä.
Se on periaatteellinen vielä, koska siihen ei ole saatu vastausta, että voidaanko saada yhtä hyvää tuotetta synteettisesti, kuin luonnosta. Tähän mennessä ei ole saatu yhtää hyvää tehtyä synteettisesti. Mutta se on myös nyt loputtava se sillä tavalla tutkiminen, koska se haittaa meitä kaikkia ja myrkyttää koko maapallon.
Suntio kirjoitti:
Miusta se on jopa ihan loogista et jos joku tehää vartavasten tiettyyn käyttötarkotukseen niin se on helposti siihen sopiva.
Futuristin vastine:
Kun tehdään asia synteettisesti, niin se on loogista, että se kuluttaa. Kun kasvi tekee saman asia, se on loogista, että se tuottaa. On loogista, että ei lopeteta tuotantoa.
Katsopas, ehkäpä me siksi juuri täällä matkitaankin eli apinoidaan, kun se mikä on ollut täällä on niin hyvä. Evoluutio on jatkunut olikse 6 miljardia vuotta. Meidän pikku kokeilut tässä parin vuoden aikana tuskin merkkaa siihen verrattuna juuri mitään, eikös? Ja kuitenkin, ne meidän pikku kokeilut tappaa meitä; hiljalleen kuin syöpä. Hamppu muuten parantaa syöpääkin. Tehtaat kiinni ja ittestä niskasta kiinni, ei siinä muu auta. Jussi, pelto ja kuokka, vai miten se nyt meni.
Suntio kirjoitti:
Kasvithan ei ole mitenkään ihmisen käyttöön räätälöityjä.
Futuristin vastine:
No juu, minä en kyllä tiedä evoluution, elämän, tai millä tavalla sitä haluaa kutsuakin, tarkoitusta. Sehän riippu ihmisestä, että miten sen haluaa ajatella; Einsteinhän sanoi, että kaikki on suhteellista. Hyvin usein tämä totuus kävelee vastaan. Ja sehän oli viisas mies, ja kuitenkin se puhui tollasia ympäripyöreyksiä, missä on kuitenkin järki lopulta, kun asiaa miettii. Mutta ympyrää kun kävelee tarpeeksi pitkään, niin tulee siihen mistä lähtikin; palloa kun kulkee, siihen voi eksyä, koska voi mennä ympyrää, etkä enää löydä sinne mistä lähdit. Me ollaan eksytty täällä pallolla; maapallolla, meidän kodissa. Ja meillä on vielä valot päällä; aurinko paistaa vielä kirkkaasti, vaikkakin saasteet jo himmentävät taivasta. Kuinka vaikeaa on löytää tie sitten pimeässä, kun näin pahasti olemme harhautuneet jo valot päällä?
Jos oot eksyny, kannattaa kysyä kaverilta tietä, mistä sä tiedät, onko se sun ystävä, ketä on laittanut sen tienviitan; kirjoittanut pulloon etiketin? Kyllä mä ainakin luotan tässä asiassa itseeni, mä olen kokeillut hamppua olen todennut sen hyväksi. Mä olen myös kokeillut kemikaaleja ja olen todennut ne huonoiksi.
Futuristi kirjoitti:
Vielä enemmän tiedetään kasvien vaikutuksesta ja se ei ole tärkeää kokonaiskuvan kannalta, kuinka pitkälle on tutkittu jotain synteettisiä valmisteita.
Suntio kirjoitti:
Äsken käsitin että se sinusta oli tärkeää, mutta siis mitä tarkoitat että kasvien vaikutuksesta tiedetään enemmän?
Futuristin vastine:
Se ei ole enää tärkeää jatkaa tätä elämäntapaa, vaan se pitää lopettaa. On tärkeää keskittyä muuttumiseen, mutta ensin sun pitää tiedostaa asioita. Sitä synteettistä elämää voi tutkia siinä samalla, kun sen lopettaa, mutta tässä onkin kyse siitä; että kannattaako paskaa niin kauheasti tonkia? Synteettisyys on huono juttu; paskaa ei kannata syödä. Eikös se ole aika eläimellistä haistella paskaa ja syödä sitä? Oikein kieriskellä paskassa, häh? Otetaan nyt hyvät ihmiset nenä pois perseestä ja aletaan käyttäytyä ihmisiksi, eikös?
Futuristi kirjoitti:
Mielestäni ei ole syytä keksiä väkisin asioita hankaloittamaan meidän kaikkien elämää täällä planeetalla; mukaanlukien muu ekosysteemi, kuin ihminen. Minusta lääketeollisuuden kanta on aika selvä, koska nehän valmistavat juuri synteettisiä valmisteita.
Suntio kirjoitti:
Ne valmistaa kun se on paljon tehokkaampaa.
Ne valmistaa. Koneet ja tehtaat. Se ei ole tehokkaampaa, kuin tehokasta niiden koneiden, sasteiden ja tehtaiden lisäämiselle; ei hyväksi hyvälle elämäntavalle. Se ole ollenkaan tehokasta, vaan haitaksi meille. Me emme tarvitse koneita ja tehtaita, kun se sama asia on tehty jo kerran kunnolla. Ja miksi antaisit muiden tehdä työn puolestasi? Eikös se ole laiskuutta? Ihmisten kanssa voi sopia, mitä ne palkaksi vaatii; mutta edelleenkään, me emme tiedä edes vielä, mikä on täysi hinta tästä kaikesta hulluudesta; mutta täytyy olla täysin hullu jos ei tajua, että asiat eivät ole hyvin. On helpompiakin ja tuskattomampia tapoja lopettaa elämänsä, kuin myrkyttää itsensä hitaasti hengiltä. Mutta tässä ei olekaan kyse vain sinusta, vaan meistä kaikista ja nämä toimet ovat väärin meille kaikille, ei vain niille; ketkä ovat asian tajunneet. Mitä nopeammin ihmiset hyväksyvät asian; joko itse miettimällä tai sitten jonkun pitää tehdä työ puolestasi, ja kertoa se. Rakentava keskustelu vaatii mielestäni, jotta siitä saataisiin hyvä hyöty; enemmän mietiskelyä, mitä sanoo ja vähemmän tekemistä eli puhumista. Rakentava yhteiskunta vaatii enemmän mietiskelyä, vähemmän toimimista. Antaa kasvien ja muiden elikoiden toimia myös, eikä niiden koneiden; ne on ollut täällä ennenkin ja kaikki on sujunut hyvin ja ovat paljon mukavempia kavereita, kuin tietokonebotti. Luottakaa muhun; esim. koiralaumasta tai tuhannesta chilistä on aika paljonkin seuraa ja tekemistä.
Sitä, mitä ei ymmärrä; sille on helppo nauraa. Kun ei ymmärrä; niin on helppo lyödä. Väkivalta lisää väkivaltaa, eikä ne asiat siitä miksikään muutu; ne menee vaan piiloon, maton alle. Poissa silmistä, poissa mielistä, mutta ympyrä on ympyrä; sille ei mitään mahda. Mutta se ei ole enää ympyrä; harmonia, jos siitä yritetään tehdä kolmio; epäharmonia.
Vaikeita asioita on joskus vaikea ymmärtää. Jos ei ymmärrä, niin sitten haluakseen ymmärtää, voi miettiä. Tai sä voit toimia; puhua asiasta, niin ehkä sitten ymmärrät. Mietitäänpä; olisiko se sinusta oikein; olet niityllä ja ihailet kauniita lintuparvia. Yhtäkkiä joku tulee ja vie ne. Kysytkö miksi? Mitä jos hän vastaisi; minä haluan tappaa ja kiduttaa nämä eläimet, jotta robotti ruttunen voisi tarjoilla minulle ruokaa mikrosta sohvalle, kun katson salkkareita. Suostuisitko? Hymyilisitkö, nauraisitko? Eikä siinä vielä kaikki, tarjouksia on vielä luvassa; voi olla, että pitää vielä lisää tappaa ja kiduttaa. Niin ja sitten pitää tietenkin jokatapauksessa tappaa ja kiduttaa, että saadaan tehtyä näitä ruttusia lisää ja ainiin et muuten enää saa kasvattaa kotonasi hamppua, onhan sekin okei? Se ei valitettavasti käy, koska muuten sinä et tarvitsisi robotti ruttusta tarjoilemaan; etkä edes sitä mikroa, etkä sitä teollisuutta, mikä on valmistanut mikron ja ruokasi; koska saat siitä hampusta sen ruoan ihan valmiiksi kypsennettynä. Sanotaan, että hiljaisuus on myöntymisen merkki, olisitko sinä hiljaa? Minä olen ainakin päättänyt tehdä parhaani tämän asian eteen, minä en halua robotti ruttusta tarjoilemaan minulle ruokaa sohvalle, en edes katso salkkareita enää. Minä en halua, että tapetaan sen takia; yhtään enää.
Suntio kirjoitti:
Halvempaa ja ympäristöystävällisempääkin monessa tapauksessa.
Futuristi kirjoitti:
Ei ole. Synteettisyys kuluttaa, luonto tuottaa. Jos et ymmärrä tätä niin suosittelen, että seuraat neuvoani ja opiskelet asiasta lisää ymmärtääksesi. Muista, että muutos lähtee itsestäsi ja löytämäsi valo säteilee sinulle kirkkaimmin ja myös muualle maailmaan, lisäten valoa ja hyviä asioita. Biologia on esimerkiksi todella mukavaa, kun siihen pääsee hieman sisälle. Myös tähtitiede on kiinnostavaa, ja tästä hyvänä esimerkkinä mainittakoon Mayat ja heidän kulttuurinsa. Siitähän on ollut paljon juttua, kuinka matemaattisesti ja muissa tieteissä lahjakkaita he olivat. Ja kuinka paljon heidän kulttuurinsakin perustui kasvien käytölle, ja niiden ymmärtämiselle. Ja tutkimiselle ja ymmärtämiselle ylipäätään. Se, että me nykypäivän ihmiset emme ymmärrä, mitä tarkoittaa "galaktinen säde" tai "uusi aika", voi johtua yksinkertaisesti pelkästä kieliopillisesti väärin tulkitusta sanasta. Tai ehkä hekään eivät ole ymmärtäneet sitä, vaikka ovat teinneet sen olemassaolon ja yrittäneet kuvata sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Ja silti jotkut meistä nauravat; tiedolle, mikä tänäkin päivänä on ihmeenomaista. Eräällä tavalla he siis ovat olleet meitä ainakin edellä, koska ovat tunteneet hyvin kasvit ja tähtitedettä; ilman mitään tehtaita!
Tässä ei hakata pelkkiä hippien kalloja, vaan jokainen ihan itse lyö omaa päätään seinään tässä asiassa. Mutta siitähän tulee kokoajan tyhmemmäksi; liikaa ryyppäämällä tulee yrjö, keho kertoo sulle, että nyt riitti; kohta on hengenlähtö lähellä. Sä käytät kannabista; sun keho tajuaa, hei tähän on hyvä juttu, tätä kantsii jatkaa ja sun mielikin nauttii siitä; jatkatko? Jaa mikset? Jaa, koska se on laitonta? Minäkin kunnioitan lakia, mutta kun nimitetään laiksi jotain, mikä edustaa vääryyttä; se ei enää ole laki. Jatketaan vielä; no miksi siis rikoit tätä väärää lakia ekan kerran? Jaa, sää halusit kokeilla. No kokeile, ei sua ketään siitä saa syyttää; saatika käyttää väkivaltaa sua kohtaan, että sä teet, niinkuin tunnet oikeeksi. Ja vielä, miksikö halusit kokeilla; nokun kaikki sanoo, että se on niin hyvä kasvi. Mutta ketä sanoo, että se on paha kasvi siis, vai miksi näin tuntuvat monet ajattelevan..? Mä tunnen oikeeksi sen, että on syytä meidän taas keskittyä olennaisiin asioihin ja lakata jauhamasta kärpäsenpaskasta; ihan vaan lopettamalla eka se pään paukuttaminen seinään; siitä voi alkaa toipuminen eikä tuu enää yhtään tyhmemmäksi.
Suntio kirjoitti:
Miustakaan ei kannata keksiä asioita hankaloittamaan, mutta eiväthän nämä semmoisia asioita olekaan.
Synteettisyys hankaloittaa asioita meille ja maapallolle, kasvit eivät hankaloita täällä elämistä; ne tukevat sitä. Muurarit ainakin tajuaa sen periaatteen, että paskoille perusteille ei kannata rakentaa; erämiehet tietää, että märkää puuta ei kannata polttaa. Kun sitä monet puhuu, että raamattukin on niin vertauskuvallinen; niin miksei se paraatiisi, mikä on joskus ollut, voisi taas olla? Maapallo voi olla paratiisi, mikäli me haluamme. Ja mikset juuri Sinä haluaisi; kukapa nyt pelkän paskan keskellä haluaisi elää? Paratiisi on puhdas ja siellä on hyvä olla; ei sellainen, että sinun on paha olla. Kun sinä haluat pahan olon loppuvan, sinä mietit, mitä tehdä. Miten muuttaa elämäntapansa puhtaammaksi? No aloitetaanpa vaikka siitä, että miten tutustut johonkin asiaan parhaiten? Esimerkiksi miten hamppuun voi tutustua; voit nähdä sen, koskea sitä, haistaa sen. Voit käyttää sitä ja tuntea mielessäsi sen vaikutuksen. Millä ihminen oppii? Mielellä. Käsistä menee tunto aivoihin, joissa tajuat sen mielelläsi. Kaikki meistä voivat olla tutkijoita; mutta minä en anna kenellekkään lupaa myrkyttää minua omilla tutkimuksillaan ja vielä kaikenlisäksi minua kielletään itse tutkimasta; minua on vain yksi, ihmisiä ja koe-eläimiä kuolee ja kituu laumoittain. Mitä siitä jos myrkytän itseni, jos pitää valita, että myrkyttääkö kaikki täällä maapallolla? Mitä se kenellekään sen enempää kuuluu, että mitä minä omalla elämälläni teen. Mutta se kuuluu minulle, mitä muut ihmiset tekevät elämässäni. Enkä ole kuollut, hamppu ei tapa; se on ruokaa ja hyväksi keholle ja joillekin ihmisille myös mielelle. Mutta jotkut voi tulla allergiseksi, esimerkiksi geenimuunnellusta soijasta olen itsekin saanut joskus ihottumaa; joillekin hamppukaan ei sovi. Mutta ei toisten leluja saa rikkoa, vaikka omat ei toimis.
Geenimuunneltu ruoka on yksi ikävä oire; yksi jäävuoren huippu, mitä nykyinen meno täällä maapallolla on aiheuttanut ja aiheuttaa; yksi synteettisyyden ja tämän elämäntavan oire. Ja sitä oiretta elää kaikki, ei ainoastaan ne, ketkä hakkaa koviten päätä seinään. Eikä olisi aika keksiä uusi peli; uusi leikki; parannetaan itsemme ja parannetaan myös toisia. Siitä on mielestäni turha yrittää syyttää esimerkiksi "planeetan luonnollisia rytmejä", "ilmastonmuutosta" tai muita taikasanoja; totuus on se, että me ihmiset tässä rikotaan ja sotketaan paikat paskalla; me ollaan tahallaan tyhmiä apinoita, kun voitaisiin olla viisaita ihmisiä. Ei ole mitään taikasanaa, teleporttia tai unelmaa kaukaisesta kryojäädytetystä star wars matkasta. Meidän koti on täällä, maapallolla. Muutos lähtee itsestä; me itse ollaan sotkettu, me itse myös siivotaan. Onneksi meillä on niin ihana äiti, että ei tarvii kokonaan lakata syömästä ja pitämästä hauskaa; koska äiti pitää huolta meistä, vaikka me kuinka häntä lyötäis. Eikö teitä hävetä? Minua ainakin hävettää. Monelle on varmasti vaikeaa ymmärtää näitä vaikeita asioita; mukaanlukien minä itse, mutta kun on lopettanut itsensä ja muiden satuttamisen, niin se muutos on jo parempaan päin.
Me ei saavuteta sillä mitään, että me jatketaan tätä ajattelutapaa; mikä perustuu kärsimättömyydelle, rikkomiselle, itsekkyydelle, toisten epäkunnioittamiselle (tällä tarkoitan yleisestä kunniotusta kaikkea kohtaan; jos mun kämpässä kasvaa hamppupuska, niin oon varmasti istuttanut sen siihen syystä, ei sitä siitä saa tulla repimään pois.) Jos jokin eläinlaji on olemassa, niin se on siinä syystä. Se syy, että meillä on ongelmia; johtuu suurin osin meistä itsestämme, omat valinnat vaikuttaa siis suhun itseesi eniten. Joten muuta ajattelutapaasi, miettimällä ja tutkimalla asioita.
Esimerkiksi kun toukkalaji kuolee, niin jokin laji voi olla siitä niin riippuvainen, että sekin kuolee. Nyt voikin kuolla jo monta lajia, jotka olivat näistä kummastakin riippuvaisia. Kuinka monta lajia seuraavaksi kuolee? Exponentaalisuus (eli kiihtyvä kasvu esim. 2x toiseen, 2x kymmeneen, 2x sataantuhanteen, 2xmiljardiin, error, error, tietsa tilttas.. x) on jotain, mitä ihminen ei mielestäni voi ymmärtää kuin rajallisesti tai en ainakaan minä pysty täysin ymmärtämään, miten alkuräjähdyksessä ei voi olla mitään ja silti kaikki? Jos emme täysin ymmärrä mitä me teemme ja huomaamme, että se ei ole hyvä, niin silloin pitää MIETTIÄ ja lakata se toiminta; pään paukuttaminen seinään. Alkuräjähdyshän lähti singulariteetista, exponentaalisella nopeudella kiihtyen ja vähitellen kiihtyminen lakkasi. Näin siis luonnontieteet meille nykypäivänä kertovat, mutta kannattaako meidän rakentaa esimerkiksi mustia aukkoja tekeviä koneita tänne (niitä on valmistettu jo) rikkoen jotain kaunista niitä valmistaessa, kun emme edes tiedä mitä mustat aukot ovat? Mutta sen tiedämme, ettemme tiedä; mitä mustat aukot ovat. Joten kannattaako kokeilla asioita, mistä ei tiedä..? Mielestäni ei, mutta jos haluaa kokeilla jotain, niin kyllä siitä jotain oppii. Mutta mikä on sen hinta, että saamme katsoa salkkareita ja robotti ruttusen palvelijaksi? Mitä olemme oppineet tästä; kun olemme luoneet täyttäneet elämämme mustilla ja pimeillä asioilla? Sen, että ei ole enää niin paljon valoa. Tähän mennessä se on ollut kauhea, verinen ja surua tuova ollut, vaihtoehto on huomattavasti paljon kauniimpi ja puhtaampi. Vaikka mitä ihme kärpäsenkakkoja kehiin heiteltäisiin, itkettäisiin ja kiukuteltaisiin, kun asioiden tarvitsee muuttua; niin se ei auta. Se vaan haittaa hyviä asioita, se haittaa mun asioita. Olen hyvin onnellinen, että lopetin esimerkiksi lihansyönnin ja opetellut vegaaniaatteiden kautta elämään eri tavalla. Olen myös onnellinen, että jaksoin joskus pysyä koulussa, koska tunnen saaneeni sieltä kuitenkin sen tärkeimmän opin; että se opiskelu lähtee itsestä ja asioiden miettimisestä. Jaa mitäkö minä silloin tein? Mietin ja tutkin, kuuntelin ja opiskelin.
Suntio kirjoitti:
Lääketeollisuushan voi ihan hyvin tuottaa halutessaan ne lääkkeet kasveinakin, mutta kun se ei ole oikein tarkoituksenmukaista.
Futuristin vastine:
Kasveja voidaan käyttää ilman tehtaita, lääketeollisuutta ei tarvita. Teollisuutta ei tarvita. Kasvit tekevät sen paremmin. Kasvit ovat esimerkiksi lääkkeitä, ne ovat lähes ilmaisia; maksu on oma vaiva ja ehkä kiitos. Kemikaalit on myrkkyjä ihmiselle, ne ei ole kasveja vaikka ne yrittäisi matkia niitä; omena on terveellinen, mutta siitä matkitut synteettiset vitamiinit eivät ole terveellisiä, ne ovat haitallisia terveydelle. Tehtaat on myrkkyä; ne rakentaakseen pitää rikkoa jotain kaunista. Ei ymmärretä, miten kasvi käyttää auringon energian. Aurinkopaneelit eivät ole yhtä tehokkaita, kuin kasvit. Kasvi on se paras tässä asiassa, me emme pysty samaan. Eli, eiköhän tässä olla jo nyt opittu se, että me emme ole muuta kuin rikkoneet jotain kaunista, hyvää ja luoneet jotain rumaa ja pahaa. Olemme oppineet myös sen, että ennen kun ei rikottu niin paljon, niin asiat toimivat paremmin. Enemmän kasveja, enemmän eläimiä; VÄHEMMÄN TEHTAITA. Aukeneeko nyt, miksi puhutaan "vanhoista hyvistä ajoista"? Myös vanhempaasi pitäisi kunnioittaa oletusarvoisesti; ja me pikku ihmisparat emme edes tiedä, kuinka vanha kasvi kannabis on. Voithan sinä tietenkin yrittää tutustua kasviin ja yrittää miettiä asiaa. Mutta eikö se kannattaisi tehdä kunnioittaen, niinkuin esimerkiksi Mayat tekivät; rituaalejaan, sehän on kunnioitusta sitä asiaa kohtaan. Ja hehän olivat viisaita; ehkä viisaampia, kuin kukaan meistä tällä hetkellä. Miten sinä, ilman synteettisiä juttuja, pystyisit ennustamaan näitä asioita näin tarkasti? Minä en tiedä edes sitä. Ymmärtääksemme, mitä viisaus on, on meidän ensin haluttava oppia ja ymmärtää. Meidän, koska muutos lähtee meistä itsestämme; sitä valintaa ei voi kukaan tehdä puolestasi, sinä itse päätät mihin ja kehen haluat uskoa; nyt esimerkiksi minuun, tai kysy lääkäriltäsi, kuinka kauan hän on tutkinut hamppua ja millä tavoin. Entä se kansanedustaja, ketä mielestä hamppu ei saa kasvaa? Sinä itse päätät, uskotko puoskareita ja valheenpuhujia. Minä ainakin haluan uskoa itseäni ja sitä, mikä minusta tuntuu oikealta; minä haluan kasveja maailmaani enemmän; minä haluan tehdä maailmastani paremman. Niinpä minä teen jotain asian eteen, mietin; miten voin elämääni muuttaa, jotta saisin tämän toteutettua. Ryntäänkö heti toimimaan, rikon ja olen epäkohtelias, tekemään väkivaltaa ja levittämään epäharmoniaa? En. Minä mietin ja jos en ymmärrä, niin en ainakaan jatka sitä, minkä ymmärrän olevan väärin. Minä en suostu myrkyttämään itseäni ja kanssaihmisiäni, tapa ties kuinka monta kasvia ja eläintä sen eteen, että saan itselleni ja muille ainoastaan asiat haitallisemmaksi. Minä lopetan pään paukuttamisen seinään nyt heti, koska siitä on haittaa itselle ja muille. Ja ihan kohteliasuudesta koitan olla myös rutisematta siitä, koska kuka nyt itkemistä haluaisi kuunnella?
Futuristi kirjoitti:
Monet lääkinnälliset kasvit ovat kiellettyjä ja tulisi pyrkiä siihen, että ihminen taas oppisi lähentymään muuta luontoa, jotta ymmärtäisimme nyt esimerkiksi paremmin näitä kasveja ja koko ekosysteemiä. Kannabiksesta puhuttaessa käsitellään siis aina tätä periaattellista asiasta, että monet kasvit on kiellettyjä ja näin ei tulisi olla, koska siitä aiheutuu haittaa meille kaikille. Kaikki sikaflunssat ja muut ihme epidemiat puhuvat karua kieltään esim. tehotuotannon vaikutuksesta maailmaamme. Jokaisella ihmisellä on oikeus vaikuttaa maailmansa parhaalla katsomallaan tavalla. Mä itse en esimerkiksi syö enää lihaa, pyrin kasvattamaan paljon kasveja ja mulla on matofarmi. Ideologiasta kasvaa hyvin pian kaunis puutarha, mikä vaikuttaa koko elämääsi ja tällä tavoin myös muiden elämään positiivisesti.
Suntio kirjoitti:
Miten siitä aiheutuu haittaa kaikille ja mitä lääkinnällisiä kasveja tarkotat?
Futuristin vastine:
Siitä aiheutuu haittaa, koska tämä elämäntapa kuluttaa ja saastuttaa; kasveista aiheutuu hyötyä, koska kasvit tuottavat ja puhdistavat. On monia lääkinnällisiä kasveja, mutta valitettavasti harvan moni enää on asiaan vihkiytynyt; ties mitä tärkeää perimätietoa meiltä on kadonnut, mitä tärkeitä geenejä tappamamme eliöt kantoivat?
Lääkinnällisiä kasveja on monia:
fi.wikipedia.org/wiki/Yrtti] Yrtti- sana Wikissä & www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/puutarha.html Suomalaista perinnekasvatusta
Futuristi kirjoitti:
Se, että ihmisen eloa tuetaan asioilla, mitkä aiheuttavat ihmisille ja koko eliökunnan toiminnalle haittoja tällaisissa määrin, ei tulisi jatkaa ja tällaisilla keinoilla ei todellakaan kohenneta tilannetta tällä hetkellä eikä lopputuloksen perusteella. Kasvien tuntemus on paljon pitempi, kuin synteettisten valmisteiden. Näinollen niiden käyttäminen on vähiten riskitöntä, mikäli tarkastellaan asiaa pelkästään ihmisen terveyden kannalta, mutta kuten aikaisemmin puheessani viittasin, niin se myös haittaa koko ekosysteemin toimintaa ja koska ekosysteemin vointi vaikuttaa suoraan omaamme, niin myös siksi ihmisen tulisi oppia elämään taas enemmän sopusoinnussa muun luonnon kanssa.
Suntio kirjoitti:
Nuo on miusta ennemmin siun mielipiteitä kun mitään niinkun asiaa selventäviä perusteita tai mitään niin en näihin osaa mitään sanoa.
Ellet tosiaan näistä kaikista linkeistä ja järkisanasta huolimatta ole vieläkään tajunnut, niin toistan vielä suositukseni etsiä aiheesta lisää tietoa; vaikkapa sitten tutkimalla hamppua tai keskustelemalla asiasta lisää.
Futuristi kirjoitti:
Ei olekaan kyse siitä, että voisimme siirtyä hetkessä tästä tuohon; vaan matka on askelia, jotka on otettava. Kasvien käyttäminen lääkinnällisesti pidentää huomattavasti elinikää, mutta unohtakaa teleportit ja star trekki.. Asiaan hiemankin enemmän tutustuneet tajuavat, kuinka pitkälle sellainen elintapa perustuu kärsivällisyyteen. Synteettisyys on helppo ja nopea tapa, mutta huonompi.
Suntio kirjoitti:
Olen näihin lääkeasioihin koittanut vähän tutustua, mutta en kyllä ole olenkaan sitä mieltä että tuo ehdottamasi siirtymä olisi kannattava.
Futuristin vastine:
Perusteesi pohjautuu ilmiselvästi siihen, ettet ole tutustunut tarpeeksi asiaan. Minä ainakin uskon, että kyllä ihminen järkipuheen tunnistaa ja siinä on minusta järkeä, että on puhdasta vettä, puhdasta ilmaa, ei likaista; vaan puhdasta.
Suntio kirjoitti:
Edes ympäristölle. .
Futuristin vastine
Mitä tähän nyt sanoisi, kun toinen sanoo, että saastuttaminen ei ole haitallista ympäristölle? Ehkä sinä tykkäät sitten liasta, en osaa ajatuksiasia arvata, mutta uskoisinpa, että olet vain epätietoinen asiasta.
Lähteet:
www.luontaisnetti.fi/artikkelit_synteettisetvitamiinit_07.htm] Synteettiset vitamiinit ovat epäterveellisiä & [http://www.worldwidehealth.com/health-article-Shocking-truth-about-synthetic-vitamins.html tukimus asiasta, jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/297/8/842 toinen tutkimus asiasta
Keskustelua käydään näissä osoitteissa:
www.mikseri.net/clubs/thread.php?topic_id=11030&page=last#bottom
www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=17938
www.trippi.info/psyvault/viewtopic.php?f=5&t=2844
Hei,
ei ole tarkoituksena pakottaa ketään mihinkään. Lähinnä on kyse siitä, että yritetään saada ihmiset huomaamaan, millaiseen tilanteeseen olemme pakottaneet itsemme.
Tässä mielestäni keskustelun parasta antia, niin ei tarvitse koko viestikatjuea selata läpi:
Suntio kirjoitti:
Siinä ei ole mitään järkeä että asiasta voi tietää vaan jos on ainetta käyttänyt.
Futuristi kirjoitti:
Siinä ei ole mitään järkeä, että sun mielestä empiirisen tutkimuksen avulla saaduista tutkimustuloksissa ei muka ole mitään järkeä. Ehkä sun pitäisi keskittyä enemmän luonnontieteisiin, niin voidaan puhua järkevämmin asiasta. En ole sanonutkaan niin, että empiirinen tutkimus olisi ainoa tapa; ainoastaan yksi tapa.
Suntio sanoi:
Ensiksikin kaikilla käyttäjillä ei ole sama mielipide siitä kannabiksen mahtavuudesta eikä se että mikä sen hyödyt noin yleensäotten on muutu siitä miksikään oli sitä kokeillut tai ei.
Futuristi vastasi:
Ei kai kaikki voi pitää benjihypystäkään, mutta ei se oli mikään syy kieltää ja estää muita tekemästä sitä; silloinhan sen harjoittaminen olisi ensinäkin vaarallisempaa, kun se suoritettaisiin salassa ja kiireellä. Hampusta tai benjihypystä keksityt hyödyt nimenomaan opitaan kokemuksien kautta, esimerkiksi; tämä kasvi tuoksuu hyvältä, haistan sitä enemmän tai söinpäs tällaisen hampun siemenen, se oli hyvää ja ravitsevaa minulle; tästä opin, että se kannattaa tehdä uudestaankin. Jos osa ihmisistä yrittää estää toisia ihmisiä oppimasta, he eivät itsekään todennäköisesti opi ja toisten oppiminen häiriintyy samalla.
Suntio kirjoitti:
Se ei vaikuta sen lääkekäyttöön esim. yhtään mitään. Eikä sitä että vaan polttaa pilveä voi sanoa miksikään kovin päteväksi tieteelliseksi empiiriseksi tutkimukseksi ellei niitä tuloksia tuoda tiedeyhteisön arvioitavaksi.
Futuristin vastine:
Kyllä tästä on pitkään tiedetty tiedeyhteisöissä, kuinka ihmeellinen kasvi hamppu on. Ja sanoisinpa, että hampun käyttäminen nimenomaan vaikuttaa lääkekäyttöön, koska miten se saataisiin tietää, miten se sinuun vaikuttaa, ellei sitä kokeiltaisi?
Futuristi kirjoitti:
Kuten sanoin, niin empiirinen tutkimus on tärkeä osa-alue tieteessä ja kannabiksen polttaminen nimenomaan tuo valaistumista tähän asiaan, koska siitä saadaan tietoa tutkimalla sitä kasvia.
Suntio vastasi:
Siis polttamalla ei saada tietoa siitä kasvista (paitsi siitä miltä sen polttaminen tuntuu) vaan sen tutkimisella muilla keinoin.
Futuristin vastine:
Kyllä siitä saadaan tietoa myös polttamalla, syömällä ja vaikka tekemällä sen siemenistä biodieseliä. Kaikki kanssakäyminen kasvin kanssa opettaa siitä jotain.
Suntio sanoi:
Mitä tietoa tuo sen polttaminen sitten sinusta tuo? Ja onko tämä tieto nyt oikeasti sellaista että se on olennaista aineen hyötyjä ja haittoja arvioitaessa?
Futuristin vastine:
Pelkkä polttaminen tuo tietoa sisäisen kokemuksen kautta, mikä on myös tärkeää tietoa. Itsetutkiskelu on mielestäni hyvin tärkeää ihmiselle ja siitä ei ole kenellekään hyötyä häiritä toisen ihmisen itsetutkiskelua täll tavoin. On olennaista hyötyjen ja haittojen arvioinnissa, koska ne suoraan ilmenevät sinussa ne vaikutukset, mielestäni kysymys onkin; onko hyöttyjen ja haittojen arviointi enää oleellista, kun on ollut pitkään jo selvää; että hampun hyödyt ovat maksimaalisia verrattuna haittoihin?
Suntio kirjoitti:
Se on tehokkaampaa tuottaa niitä synteettisesti kun samalla energiamäärällä saadaan enemmän ainetta joka on vieläpä puhtaampaa ja tasalaatuisempaa.
Futuristin vastine:
Ei ole tehokkaampaa tuottaa synteettisesti. Kasvit ovat tuottajia ja niistä saadaan hyötyä koko niiden elinkaaren ajan. Synteettisesti valmistettu asia kuluttaa ja voit varmaan kuvitella, kuinka paljon esim. pelkästään synteettiset lääkkeet kuluttavat; ensin suunnitellaan lääkettä, siihen tarvitaan laboratorio, laboratoriolaitteita; laboratoriolaitteet pitää valmistaa jossain, ne laitteet pitää suunnitella, tarvitaan laitteita kuljettamaan laboratoriolaitteita, tarvitaan tehtaita valmistamaan tehtaiden osat, missä laboratoriolaitteet valmistetaan. No okei, nyt sulla on labra, mut se labrakin pitää rakentaa jollain, sen takia pitää tuhota jotain, mikä on kasvanut ja elänyt siinä ennen. ei ole mitään järkeä tehdä hyvästä huonoa. Sitten sun pitää tehdä eri kemikaaleja, millä tutkitaan; ne kemikaalit pitää valmistaa, tehtaita, missä tehdaan kemikaalit, tehtaita, että saadaan rakennettua tehtaiden osia, missä tehdään laitteita, millä voidaan kuljettaa kemikaaleja. Kokoajan, vapautuu myrkkyjä maapalloon; sellaisia yhdisteitä, mitä ei siellä ole aikaisemmin ollut edes. Ja niin, nyt sinulla on vasta labra ja kemikaalit tutkia jonkin kemikaalin tekoa. Eikö olekin typerää?
Sitten kun sä olet saanut sen "tutkituksi" kun se on kokeiltu muilla eläimillä jonkun aikaa, niin sitä mainostetaan ja valjastetaan taas uusia tehtaita, ihmisiä ja aikaa siihen, että siitä kuulutetaan lehdissä, telkkareissa ja ties missä, taas oltaisiin voitu kasvattaa jotain kasvia ja tehdä siitä vaikka näkkileipää tai lääkettä. Ja kuitenkin; tuloksena on vain yksi myrkky lisää, minkä vaikutusta emme tarkalleen edes tiedä. Lääkkeiden tutkiminen tapahtuu koe-eläimillä ja se ei tuota suoraa tietoa siitä miten se vaikuttaa ihmiseen. Kasvien käyttöä on tutkittu eniten ihmisillä itsellään, monta kymmentä tuhatta vuotta; mutta esim. hamppua on noin kymmenen tuhatta vuotta käytetty; synteettisiä on tutkittu ja käytetty vasta muutama vuosikymmen, huonoin menestyksin. Kasveja on käytetty menestyksekkäästi tähän astikin, joten en näe mitään järkeä toisten ihmisten kieltää toisia ihmisiä jatkamasta tätä hyvää tapaa. Onko tää nyt kauheen vaikea valinta kenellekään, kun asiaa oikein mietti; että käyttääkö kasvia, vai tekeekö sen saman homman synteettisesti? Mielestäni asia on harvinaisen selvä. Niinkuin isäpuoleni tapasi aikoinaan sanoa: Miksi tehdä sama asia kaksi kertaa paskasti, kun se voi tehdä kerralla hyvin?
Kuinka monta peltoa hamppua oltaisiin kasvatettu tässä ajassa; tehty ruokaa, lääkkeitä, vaatteita..? Ja okei, nyt sun pitää vielä tutkia se itse kemikaali, mitä sä oot valmistamassa; sä vangitset, kidutat ja tapat toisia eliöitä sen takia, että sä saat tutkittua itselles jonkun yhden kemikaalin. Kuinka monta tuhatta, miljoonaa; kasvia, eläintä..? Mitkä on kauniita kasvaessaan; rikottu kauneus ja luotu rumuutta. Mutta ei enää, minä olen päättänyt muuttua; muut pliis sinäkin, niin muidenkin on helpompi muuttua.
Futuristi sanoi:
Lisäksi saatu raaka-aine synteettisesti ei ole puhdasta. Tästä on tutkimuksia esim. vitamiinien imeytymisestä. Synteettisesti ei voida saada samaa rakennetta molekyyleihin, kuin mitä se luonnollisesti on. Haitat ilmenevät synteettisen aineen toiminnassa; tutkimuksissa synteettiset vitamiinit aiheuttavat jopa kuolleisuutta!
Suntio kirjoitti:
Vitamiinit voivat aiheuttaa kuolleisuutta olivat ne synteettisiä tai eivät.
Futuristin vastine:
Synteettiset vitamiinit eivät toimi samalla tavoin elimistössäsi, kuin luonnon omat vitamiinit. Tämä johtuu siitä, että ei osata tehdä vastaavaa molekyylirakennetta synteettisesti, kuin mitä on luonnon vastaavassa. Synteettiset vitamiinit ovat epäterveellisiä, oikeat vitamiinit ovat terveellisiä. Ja myös tässäkin; synteettisyys kuluttaa, luonto ku valmistaa; niin se tuottaa. Hyvin yksinkertaista.
Suntio kirjoitti:
En tiedä tiesitkö tätä, ilmeisesti et. Kyse on paljon siitä että niitä käytetään oikeita määriä oikeissa paikoissa.
Myös vitamiinit, niinkuin happikin voi aiheuttaa kuoleman tarpeeksi suurilla annoksilla; on eräs tieteellinen menetelmä tutkia minkä tahansa aineen aiheuttamaa kuolleisuutta: fi.wikipedia.org/wiki/LD50 LD50- menetelmä. Kannabishan aiheuttaa siis kuolleisuutta vasta noin kymmenen tuhannen (10 000) kilon määrissä.
Futuristi sanoi:
Usein puhutaan, että synteettisiä aineita on halpaa ja tehokasta valmistaa, mutta tosiasiassa se on kalliimpaa, kuin käyttää alkuperäisiä; kasvien valmistamia tuotteita, koska kasvit tuottavat: eivätkä kuluta, joten näin jäädään asiassa plussan puolelle jokatapauksessa, kun taas synteettisten aineiden valmistuksessa jäädään miinukselle aina.
Suntio vastasi:
Niin siis tuossa lähinnä tökkii se oletus että kasvit eivät kuluttaisi.
Futuristin vastine:
Jaa, no mikäs siinä nyt tökkii? Kasvit tuottaa eläessään puhdasta ilmaa, ja hamppuhan on tunnettu siitä, että se myös puhdistaa maaperää esimerkiksi raskasmetalleista. Lisäksi se parantaa maaperän rakennetta ja esimerkiksi tavallisella viljapellolla on hyvä parin vuoden välein kasvattaa hamppua ja mikä olikin ennen yleinen tapa, koska se parantaa muiden kasvien kasvua. Kasvin elinkaaren aikana se myös osallistuu veden kiertokulkuun merkittävissä määrin, ja veden kiertokulku on yksi tärkeimmistä elämää ylläpitävistä asioista maapallolla.
Suntio sanoi:
Kasvien tuotanto kuluttaa.
Futuristin vastine:
No okei, kasvit käyttää vettä elääkseen, mutta se ei kuluta vettä; se ei häviä täältä maapallolta mihinkään. Tuhoamalla kasveja ja valmistamalla synteettisesti asioita tehdään vedestä epäpuhdasta ja myrkyllistä, kun oikeasti vesi on puhdasta ja parantavaa. Kasvit käyttävät myös lannotteita, mutta onneksi on hevosia, kanoja ja lepakon uloste on erityisesti hyvä kukkiville kasveille; mutta myös ihmisen lantaa voidaa käyttää, kunhan ihminen pitää itsensä puhtaana. Tähän puhtauteen ei sisälly mitkään ihmeen synteettiset säilöntäaineet tai muut mömmöt, ne on haitaksi elämälle; puhtaus saadaan luonnosta tehokkaammin ja vähemmän kuluttavasti. Onneksi Suomessakin on vielä aika paljon hevosia ja valtiolla on oma hevostenjalostuslaitoskin Ypäjällä. Hevosten hoito on kuitenkin myös aika retuperällä; ne eivät pääse nauttimaan tarpeeksi luonnollisista elinoloistaan; tehoruuan, liikunnan ja tekemisen puute aiheuttaa niille vakavia fyysisiä ja henkisiä vaikutuksia. Se on muuten huima juttu ratsastaa; sitä voiskin Bombersit sun muut vastaavia lajeja harrastavat kokeilla ihan senkin takia, että siinä käytetään paljon tasapainoa ja oman ruumiin hallintaa. Se on muuten hieno tunne, kun pääsee pyörällä ridaamaan; mutta mielestäni on vielä jännittämpää ratsastaa hevosella. Ehkä meidän nykypäivän ghostriderit on niitä Billy The Kidejä, jotka vaaraa uhmaten ratsastivat auringonlaskuun, kokeakseen vapauden. Jos joku haluaa kokea vapauden polttamalla kannabista, niin ei tosi lainvalvojien siihen tulisi puuttua. Ratsastaminen pyörällä tai hevosella on vaarallista, niin siitä saa hyvät kicksit myös sen takia. Ja kunnon suorapakarisesta nelitahtisesta kunnon basson.
Suntio sanoi:
Jos lähdetään siitä että etitään vaan luonnossa kasvavia kasveja niin se niitten perässä juokseminen sitten vasta kuluttaakin. Tuotto on taas kasveilla vähän huonommalla tasolla suhteessa siihen kulutukseen.
Futuristi sanoi:
Tottakai liikunta kuluttaa. Ja sinä siinä joudut yksilönä korkeintaan kävelemään lähimpään apteekkiin. Kasvien perässä ei tarvitse juosta; voi kulkea rauhassa metsässä tai pellolla, sanotaanhankin, että etsivä löytää. Kun sä liikut, ja se kuluttaa susta energiaa, minkä sä oot saanu synteettisistä aineista, se kuluttaa sun synteettisesti tehtyjä vaatteita, autoja; silloin se kuluttaa eniten. Vähiten se kuluttaa susta energiaa, minkä sä oot saanut kasveista, koska kasvit tuottaa ainoastaan. Kun asia tehdään synteettisesti, se ei ainoastaan kuluta; vaan saa sinut toimimaan ihmisenä huonommin, joten se apteekkiinkin kävely tapahtuu huonommin, kun vaihtoehtona on etsiä terveempänä ja terveellisemin, puhtaammassa ilmassa. Kumpaa sinä mielummin tutkiskelet etsiessäsi; apteekin tai kaupan hyllyä, vai kaunista luontoa?
Luonnon ekosysteemi on herkkä harmonia, jota ymmärtääkseen täytyy olla osa sitä harmoniaa, ei pyrkiä siitä pois. Me emme edes ymmärrä vaikutuksia voimista, mitä olemme vapauttaneet tänne, emme käsittäneet herkkää verkostoa, ekosysteemiä, josta olemme ikäänkuin menneet katkomaan viivoja; tappaneet kokonaisia lajeja sukupuuttoon, vapauttaneet vaarallisia yhdisteitä; hulluudessamme, typeryydessämme, itsekkäästikö? Ehkä näitä kaikkia, mutta ei ole koskaan myöhäistä muuttaa ajattelutapaansa. Kun tapat yhden lajin, sitä käyttävät lajit häiriintyvät siitä; ne eivät saa enää ravintoa siitä, elinolosuhteet muuttuvat ja tasapaino järkkyy. Me teemme sellaisia asioita, mitä emme ymmärrä; mutta varmasti kaikki ovat tajunneet sen, että jo nyt seuraukset ovat aiheuttaneet liian suuria tuhoja maapallolle. Vai onko katseemme ollut liian pitkään kiinnittyneinä salkkareihin, aamumuroihin, internetistä ladattuun pornoon, peleihin; että olemme unohtaneet kuinka oikeasti täällä maapallolla pelataan? Minä uskon, että alan taas vähitellen muistamaan. Yritäthän sinäkin?
Paljon siinä joutuu liikkumaan, että saa sen yhden, YHDEN kemikaalimömmön tehtyä. Ja kuinka paljon se todellisuudessa on meiltä pois, kaikilta; vaikka se onkin hyvin piilotettu muovin kiillon ja metallisen hohdon alle. Mutta autotkin ruostuu ja kuvaputket pamahtaa rikki, ne pitää korjata tai tehdä uusia; loiste himmenee, kun kasvit vaan kukkivat ja kukkivat uudestaan; kasvi kasvaa itsekseen, se pitää korjata vain kun se on valmis. Vai pitäisikö vielä tehdä uusi kulutusketju; robotti, joka tuo mikrosta ruoan käteesi, jotta se olisi tarpeeksi helppoa sinulle? Entä kun robotti ruttuselle tulee palkkapäivä, mitä hän sinulta vaatii? Oletko varma, että sovit hinnasta etukäteen.. Enpä usko..
Supermyrkyt ovat yhdisteitä, jotka ovat ennentuntemattomia maapallolla; ne ovat syntyneet, kun ihmisen synteettisesti tekemät aineet ovat yhdistyneet uusiksi yhdisteiksi, jotka varastoituvat muihin eliöihin, mitä syömme, joten tämäkin paska putoaa meille ihan omaan niskaan. Kuten seuraavan linkin tekstissä hyvin mainitaan:
"Näyttää kuitenkin siltä, että ellei syö kaikkein suurimpia silakoita eikä käytä kalaa joka päivä, hyödyt ovat suuremmat kuin mahdolliset haitat."
Eikös oo aika paskanen tilanne, kun ei enää tiedetä; onko hyödyllistä enää syödä kalaa, vai onko se liian myrkyllistä syötäväksi? Näyttää siltä, että on hyödyllistä vielä syödä. Hmm, mielummin minä yrittäisi pitää sen niin, että on hyödyllistä syödä. Ja hampunsiemen on terveellisempää, kuin kala; siinä on enemmän ja paremissa muodoissa ihmiselle rasvahapot, proteiinit ja rasvat.
www2.edu.fi/etalukionterveystieto/page.php?terveyden_tiedonlaumlhteet Lähde & www.kalastus.com/keskustelu/messages/29747/29096.html?1083361288 Lähde 2
Futuristi kirjoitti:
Kasvien käyttö on tutkittu lähes ihmiskunnan synnystä saakka;
Suntio kirjoitti:
Joo, aika montaa juttua on käytetty ihan kohtuu pitkään kunnes on huomattu että täähän ei ookkaan totta tai sitten tää sama homma voidaan nykyään jo tehdä paremminkin.
Futuristin vastine:
Teollinen vallankumous on kestänyt vain muutaman sata vuotta, ja mitkä ovat seuraukset! Sinusta siis tulisi vielä jatkaa tätä? Mikä asia erityisesti voitaisiin tehdä mielestäsi paremmin?
Suntio kirjoitti:
Lääketieteen puolella etenkin. Se on kehitystä.
Jaa, eikös se oo taantumusta, ku asiat menee huonommin..? *think* Lääketieteen puolella myöskin, kun et tunne millä lääkitset ja se huonompaa, kuin kasvit millä lääkitset.
Futuristi kirjoitti:
Synteettisten valmisteiden käyttöä ja valmistusta on tapahtunut muutama hassu vuosikymmen ja jo nyt siitä on aiheutunut kauhistuttavia ongemia itse lajillemme ja koko ekosysteemille. Ja tässä asiassa on periaatteelinen kysymys; voidaanko koskaan edes valmistaa täysin yhtä hyvää valmistetta synteettisesti, kuin sen saadaan luonnosta?
Suntio kirjoitti:
En ole näistä kauhistuttavista ongelmista tietoinen, kerro ihmeessä?
Futuristin vastine:
Minä olen jo kertonut ihan tieteellisiä tutkimustuloksia käyttäen esimerkkeinä, että miten asia on. Nyt sinä olet siis tietoinen, etkö? Halu oppimiseen lähtee itsestä; mutta jos kiukuttelee koko ajan, niin ei siitä oppimisestakaan voi sitten kauheasti nauttia saatika oppia. Mutta mikäli joku ihminen ei enää pysty sulle asiasta lisää kertomaan järkipuheella tai yrittämällä rautalangasta vääntää, niin sitten sun pitää etsiä uusi opettaja tai miettiä asiaa itse. Huom. miettiä, ei tehdä tehtaita ja tietokoneita tekemään se sun puolesta. Se ei vaan toimi niin.
Suntio kirjoitti:
Ja minusta tuohon sinun periaatteelliseen kysymykseesi (mikä ei ole kovin periaatteellinen minusta) vastaus on: todennäköisesti kyllä.
Se on periaatteellinen vielä, koska siihen ei ole saatu vastausta, että voidaanko saada yhtä hyvää tuotetta synteettisesti, kuin luonnosta. Tähän mennessä ei ole saatu yhtää hyvää tehtyä synteettisesti. Mutta se on myös nyt loputtava se sillä tavalla tutkiminen, koska se haittaa meitä kaikkia ja myrkyttää koko maapallon.
Suntio kirjoitti:
Miusta se on jopa ihan loogista et jos joku tehää vartavasten tiettyyn käyttötarkotukseen niin se on helposti siihen sopiva.
Futuristin vastine:
Kun tehdään asia synteettisesti, niin se on loogista, että se kuluttaa. Kun kasvi tekee saman asia, se on loogista, että se tuottaa. On loogista, että ei lopeteta tuotantoa.
Katsopas, ehkäpä me siksi juuri täällä matkitaankin eli apinoidaan, kun se mikä on ollut täällä on niin hyvä. Evoluutio on jatkunut olikse 6 miljardia vuotta. Meidän pikku kokeilut tässä parin vuoden aikana tuskin merkkaa siihen verrattuna juuri mitään, eikös? Ja kuitenkin, ne meidän pikku kokeilut tappaa meitä; hiljalleen kuin syöpä. Hamppu muuten parantaa syöpääkin. Tehtaat kiinni ja ittestä niskasta kiinni, ei siinä muu auta. Jussi, pelto ja kuokka, vai miten se nyt meni.
Suntio kirjoitti:
Kasvithan ei ole mitenkään ihmisen käyttöön räätälöityjä.
Futuristin vastine:
No juu, minä en kyllä tiedä evoluution, elämän, tai millä tavalla sitä haluaa kutsuakin, tarkoitusta. Sehän riippu ihmisestä, että miten sen haluaa ajatella; Einsteinhän sanoi, että kaikki on suhteellista. Hyvin usein tämä totuus kävelee vastaan. Ja sehän oli viisas mies, ja kuitenkin se puhui tollasia ympäripyöreyksiä, missä on kuitenkin järki lopulta, kun asiaa miettii. Mutta ympyrää kun kävelee tarpeeksi pitkään, niin tulee siihen mistä lähtikin; palloa kun kulkee, siihen voi eksyä, koska voi mennä ympyrää, etkä enää löydä sinne mistä lähdit. Me ollaan eksytty täällä pallolla; maapallolla, meidän kodissa. Ja meillä on vielä valot päällä; aurinko paistaa vielä kirkkaasti, vaikkakin saasteet jo himmentävät taivasta. Kuinka vaikeaa on löytää tie sitten pimeässä, kun näin pahasti olemme harhautuneet jo valot päällä?
Jos oot eksyny, kannattaa kysyä kaverilta tietä, mistä sä tiedät, onko se sun ystävä, ketä on laittanut sen tienviitan; kirjoittanut pulloon etiketin? Kyllä mä ainakin luotan tässä asiassa itseeni, mä olen kokeillut hamppua olen todennut sen hyväksi. Mä olen myös kokeillut kemikaaleja ja olen todennut ne huonoiksi.
Futuristi kirjoitti:
Vielä enemmän tiedetään kasvien vaikutuksesta ja se ei ole tärkeää kokonaiskuvan kannalta, kuinka pitkälle on tutkittu jotain synteettisiä valmisteita.
Suntio kirjoitti:
Äsken käsitin että se sinusta oli tärkeää, mutta siis mitä tarkoitat että kasvien vaikutuksesta tiedetään enemmän?
Futuristin vastine:
Se ei ole enää tärkeää jatkaa tätä elämäntapaa, vaan se pitää lopettaa. On tärkeää keskittyä muuttumiseen, mutta ensin sun pitää tiedostaa asioita. Sitä synteettistä elämää voi tutkia siinä samalla, kun sen lopettaa, mutta tässä onkin kyse siitä; että kannattaako paskaa niin kauheasti tonkia? Synteettisyys on huono juttu; paskaa ei kannata syödä. Eikös se ole aika eläimellistä haistella paskaa ja syödä sitä? Oikein kieriskellä paskassa, häh? Otetaan nyt hyvät ihmiset nenä pois perseestä ja aletaan käyttäytyä ihmisiksi, eikös?
Futuristi kirjoitti:
Mielestäni ei ole syytä keksiä väkisin asioita hankaloittamaan meidän kaikkien elämää täällä planeetalla; mukaanlukien muu ekosysteemi, kuin ihminen. Minusta lääketeollisuuden kanta on aika selvä, koska nehän valmistavat juuri synteettisiä valmisteita.
Suntio kirjoitti:
Ne valmistaa kun se on paljon tehokkaampaa.
Ne valmistaa. Koneet ja tehtaat. Se ei ole tehokkaampaa, kuin tehokasta niiden koneiden, sasteiden ja tehtaiden lisäämiselle; ei hyväksi hyvälle elämäntavalle. Se ole ollenkaan tehokasta, vaan haitaksi meille. Me emme tarvitse koneita ja tehtaita, kun se sama asia on tehty jo kerran kunnolla. Ja miksi antaisit muiden tehdä työn puolestasi? Eikös se ole laiskuutta? Ihmisten kanssa voi sopia, mitä ne palkaksi vaatii; mutta edelleenkään, me emme tiedä edes vielä, mikä on täysi hinta tästä kaikesta hulluudesta; mutta täytyy olla täysin hullu jos ei tajua, että asiat eivät ole hyvin. On helpompiakin ja tuskattomampia tapoja lopettaa elämänsä, kuin myrkyttää itsensä hitaasti hengiltä. Mutta tässä ei olekaan kyse vain sinusta, vaan meistä kaikista ja nämä toimet ovat väärin meille kaikille, ei vain niille; ketkä ovat asian tajunneet. Mitä nopeammin ihmiset hyväksyvät asian; joko itse miettimällä tai sitten jonkun pitää tehdä työ puolestasi, ja kertoa se. Rakentava keskustelu vaatii mielestäni, jotta siitä saataisiin hyvä hyöty; enemmän mietiskelyä, mitä sanoo ja vähemmän tekemistä eli puhumista. Rakentava yhteiskunta vaatii enemmän mietiskelyä, vähemmän toimimista. Antaa kasvien ja muiden elikoiden toimia myös, eikä niiden koneiden; ne on ollut täällä ennenkin ja kaikki on sujunut hyvin ja ovat paljon mukavempia kavereita, kuin tietokonebotti. Luottakaa muhun; esim. koiralaumasta tai tuhannesta chilistä on aika paljonkin seuraa ja tekemistä.
Sitä, mitä ei ymmärrä; sille on helppo nauraa. Kun ei ymmärrä; niin on helppo lyödä. Väkivalta lisää väkivaltaa, eikä ne asiat siitä miksikään muutu; ne menee vaan piiloon, maton alle. Poissa silmistä, poissa mielistä, mutta ympyrä on ympyrä; sille ei mitään mahda. Mutta se ei ole enää ympyrä; harmonia, jos siitä yritetään tehdä kolmio; epäharmonia.
Vaikeita asioita on joskus vaikea ymmärtää. Jos ei ymmärrä, niin sitten haluakseen ymmärtää, voi miettiä. Tai sä voit toimia; puhua asiasta, niin ehkä sitten ymmärrät. Mietitäänpä; olisiko se sinusta oikein; olet niityllä ja ihailet kauniita lintuparvia. Yhtäkkiä joku tulee ja vie ne. Kysytkö miksi? Mitä jos hän vastaisi; minä haluan tappaa ja kiduttaa nämä eläimet, jotta robotti ruttunen voisi tarjoilla minulle ruokaa mikrosta sohvalle, kun katson salkkareita. Suostuisitko? Hymyilisitkö, nauraisitko? Eikä siinä vielä kaikki, tarjouksia on vielä luvassa; voi olla, että pitää vielä lisää tappaa ja kiduttaa. Niin ja sitten pitää tietenkin jokatapauksessa tappaa ja kiduttaa, että saadaan tehtyä näitä ruttusia lisää ja ainiin et muuten enää saa kasvattaa kotonasi hamppua, onhan sekin okei? Se ei valitettavasti käy, koska muuten sinä et tarvitsisi robotti ruttusta tarjoilemaan; etkä edes sitä mikroa, etkä sitä teollisuutta, mikä on valmistanut mikron ja ruokasi; koska saat siitä hampusta sen ruoan ihan valmiiksi kypsennettynä. Sanotaan, että hiljaisuus on myöntymisen merkki, olisitko sinä hiljaa? Minä olen ainakin päättänyt tehdä parhaani tämän asian eteen, minä en halua robotti ruttusta tarjoilemaan minulle ruokaa sohvalle, en edes katso salkkareita enää. Minä en halua, että tapetaan sen takia; yhtään enää.
Suntio kirjoitti:
Halvempaa ja ympäristöystävällisempääkin monessa tapauksessa.
Futuristi kirjoitti:
Ei ole. Synteettisyys kuluttaa, luonto tuottaa. Jos et ymmärrä tätä niin suosittelen, että seuraat neuvoani ja opiskelet asiasta lisää ymmärtääksesi. Muista, että muutos lähtee itsestäsi ja löytämäsi valo säteilee sinulle kirkkaimmin ja myös muualle maailmaan, lisäten valoa ja hyviä asioita. Biologia on esimerkiksi todella mukavaa, kun siihen pääsee hieman sisälle. Myös tähtitiede on kiinnostavaa, ja tästä hyvänä esimerkkinä mainittakoon Mayat ja heidän kulttuurinsa. Siitähän on ollut paljon juttua, kuinka matemaattisesti ja muissa tieteissä lahjakkaita he olivat. Ja kuinka paljon heidän kulttuurinsakin perustui kasvien käytölle, ja niiden ymmärtämiselle. Ja tutkimiselle ja ymmärtämiselle ylipäätään. Se, että me nykypäivän ihmiset emme ymmärrä, mitä tarkoittaa "galaktinen säde" tai "uusi aika", voi johtua yksinkertaisesti pelkästä kieliopillisesti väärin tulkitusta sanasta. Tai ehkä hekään eivät ole ymmärtäneet sitä, vaikka ovat teinneet sen olemassaolon ja yrittäneet kuvata sitä parhaalla mahdollisella tavalla. Ja silti jotkut meistä nauravat; tiedolle, mikä tänäkin päivänä on ihmeenomaista. Eräällä tavalla he siis ovat olleet meitä ainakin edellä, koska ovat tunteneet hyvin kasvit ja tähtitedettä; ilman mitään tehtaita!
Tässä ei hakata pelkkiä hippien kalloja, vaan jokainen ihan itse lyö omaa päätään seinään tässä asiassa. Mutta siitähän tulee kokoajan tyhmemmäksi; liikaa ryyppäämällä tulee yrjö, keho kertoo sulle, että nyt riitti; kohta on hengenlähtö lähellä. Sä käytät kannabista; sun keho tajuaa, hei tähän on hyvä juttu, tätä kantsii jatkaa ja sun mielikin nauttii siitä; jatkatko? Jaa mikset? Jaa, koska se on laitonta? Minäkin kunnioitan lakia, mutta kun nimitetään laiksi jotain, mikä edustaa vääryyttä; se ei enää ole laki. Jatketaan vielä; no miksi siis rikoit tätä väärää lakia ekan kerran? Jaa, sää halusit kokeilla. No kokeile, ei sua ketään siitä saa syyttää; saatika käyttää väkivaltaa sua kohtaan, että sä teet, niinkuin tunnet oikeeksi. Ja vielä, miksikö halusit kokeilla; nokun kaikki sanoo, että se on niin hyvä kasvi. Mutta ketä sanoo, että se on paha kasvi siis, vai miksi näin tuntuvat monet ajattelevan..? Mä tunnen oikeeksi sen, että on syytä meidän taas keskittyä olennaisiin asioihin ja lakata jauhamasta kärpäsenpaskasta; ihan vaan lopettamalla eka se pään paukuttaminen seinään; siitä voi alkaa toipuminen eikä tuu enää yhtään tyhmemmäksi.
Suntio kirjoitti:
Miustakaan ei kannata keksiä asioita hankaloittamaan, mutta eiväthän nämä semmoisia asioita olekaan.
Synteettisyys hankaloittaa asioita meille ja maapallolle, kasvit eivät hankaloita täällä elämistä; ne tukevat sitä. Muurarit ainakin tajuaa sen periaatteen, että paskoille perusteille ei kannata rakentaa; erämiehet tietää, että märkää puuta ei kannata polttaa. Kun sitä monet puhuu, että raamattukin on niin vertauskuvallinen; niin miksei se paraatiisi, mikä on joskus ollut, voisi taas olla? Maapallo voi olla paratiisi, mikäli me haluamme. Ja mikset juuri Sinä haluaisi; kukapa nyt pelkän paskan keskellä haluaisi elää? Paratiisi on puhdas ja siellä on hyvä olla; ei sellainen, että sinun on paha olla. Kun sinä haluat pahan olon loppuvan, sinä mietit, mitä tehdä. Miten muuttaa elämäntapansa puhtaammaksi? No aloitetaanpa vaikka siitä, että miten tutustut johonkin asiaan parhaiten? Esimerkiksi miten hamppuun voi tutustua; voit nähdä sen, koskea sitä, haistaa sen. Voit käyttää sitä ja tuntea mielessäsi sen vaikutuksen. Millä ihminen oppii? Mielellä. Käsistä menee tunto aivoihin, joissa tajuat sen mielelläsi. Kaikki meistä voivat olla tutkijoita; mutta minä en anna kenellekkään lupaa myrkyttää minua omilla tutkimuksillaan ja vielä kaikenlisäksi minua kielletään itse tutkimasta; minua on vain yksi, ihmisiä ja koe-eläimiä kuolee ja kituu laumoittain. Mitä siitä jos myrkytän itseni, jos pitää valita, että myrkyttääkö kaikki täällä maapallolla? Mitä se kenellekään sen enempää kuuluu, että mitä minä omalla elämälläni teen. Mutta se kuuluu minulle, mitä muut ihmiset tekevät elämässäni. Enkä ole kuollut, hamppu ei tapa; se on ruokaa ja hyväksi keholle ja joillekin ihmisille myös mielelle. Mutta jotkut voi tulla allergiseksi, esimerkiksi geenimuunnellusta soijasta olen itsekin saanut joskus ihottumaa; joillekin hamppukaan ei sovi. Mutta ei toisten leluja saa rikkoa, vaikka omat ei toimis.
Geenimuunneltu ruoka on yksi ikävä oire; yksi jäävuoren huippu, mitä nykyinen meno täällä maapallolla on aiheuttanut ja aiheuttaa; yksi synteettisyyden ja tämän elämäntavan oire. Ja sitä oiretta elää kaikki, ei ainoastaan ne, ketkä hakkaa koviten päätä seinään. Eikä olisi aika keksiä uusi peli; uusi leikki; parannetaan itsemme ja parannetaan myös toisia. Siitä on mielestäni turha yrittää syyttää esimerkiksi "planeetan luonnollisia rytmejä", "ilmastonmuutosta" tai muita taikasanoja; totuus on se, että me ihmiset tässä rikotaan ja sotketaan paikat paskalla; me ollaan tahallaan tyhmiä apinoita, kun voitaisiin olla viisaita ihmisiä. Ei ole mitään taikasanaa, teleporttia tai unelmaa kaukaisesta kryojäädytetystä star wars matkasta. Meidän koti on täällä, maapallolla. Muutos lähtee itsestä; me itse ollaan sotkettu, me itse myös siivotaan. Onneksi meillä on niin ihana äiti, että ei tarvii kokonaan lakata syömästä ja pitämästä hauskaa; koska äiti pitää huolta meistä, vaikka me kuinka häntä lyötäis. Eikö teitä hävetä? Minua ainakin hävettää. Monelle on varmasti vaikeaa ymmärtää näitä vaikeita asioita; mukaanlukien minä itse, mutta kun on lopettanut itsensä ja muiden satuttamisen, niin se muutos on jo parempaan päin.
Me ei saavuteta sillä mitään, että me jatketaan tätä ajattelutapaa; mikä perustuu kärsimättömyydelle, rikkomiselle, itsekkyydelle, toisten epäkunnioittamiselle (tällä tarkoitan yleisestä kunniotusta kaikkea kohtaan; jos mun kämpässä kasvaa hamppupuska, niin oon varmasti istuttanut sen siihen syystä, ei sitä siitä saa tulla repimään pois.) Jos jokin eläinlaji on olemassa, niin se on siinä syystä. Se syy, että meillä on ongelmia; johtuu suurin osin meistä itsestämme, omat valinnat vaikuttaa siis suhun itseesi eniten. Joten muuta ajattelutapaasi, miettimällä ja tutkimalla asioita.
Esimerkiksi kun toukkalaji kuolee, niin jokin laji voi olla siitä niin riippuvainen, että sekin kuolee. Nyt voikin kuolla jo monta lajia, jotka olivat näistä kummastakin riippuvaisia. Kuinka monta lajia seuraavaksi kuolee? Exponentaalisuus (eli kiihtyvä kasvu esim. 2x toiseen, 2x kymmeneen, 2x sataantuhanteen, 2xmiljardiin, error, error, tietsa tilttas.. x) on jotain, mitä ihminen ei mielestäni voi ymmärtää kuin rajallisesti tai en ainakaan minä pysty täysin ymmärtämään, miten alkuräjähdyksessä ei voi olla mitään ja silti kaikki? Jos emme täysin ymmärrä mitä me teemme ja huomaamme, että se ei ole hyvä, niin silloin pitää MIETTIÄ ja lakata se toiminta; pään paukuttaminen seinään. Alkuräjähdyshän lähti singulariteetista, exponentaalisella nopeudella kiihtyen ja vähitellen kiihtyminen lakkasi. Näin siis luonnontieteet meille nykypäivänä kertovat, mutta kannattaako meidän rakentaa esimerkiksi mustia aukkoja tekeviä koneita tänne (niitä on valmistettu jo) rikkoen jotain kaunista niitä valmistaessa, kun emme edes tiedä mitä mustat aukot ovat? Mutta sen tiedämme, ettemme tiedä; mitä mustat aukot ovat. Joten kannattaako kokeilla asioita, mistä ei tiedä..? Mielestäni ei, mutta jos haluaa kokeilla jotain, niin kyllä siitä jotain oppii. Mutta mikä on sen hinta, että saamme katsoa salkkareita ja robotti ruttusen palvelijaksi? Mitä olemme oppineet tästä; kun olemme luoneet täyttäneet elämämme mustilla ja pimeillä asioilla? Sen, että ei ole enää niin paljon valoa. Tähän mennessä se on ollut kauhea, verinen ja surua tuova ollut, vaihtoehto on huomattavasti paljon kauniimpi ja puhtaampi. Vaikka mitä ihme kärpäsenkakkoja kehiin heiteltäisiin, itkettäisiin ja kiukuteltaisiin, kun asioiden tarvitsee muuttua; niin se ei auta. Se vaan haittaa hyviä asioita, se haittaa mun asioita. Olen hyvin onnellinen, että lopetin esimerkiksi lihansyönnin ja opetellut vegaaniaatteiden kautta elämään eri tavalla. Olen myös onnellinen, että jaksoin joskus pysyä koulussa, koska tunnen saaneeni sieltä kuitenkin sen tärkeimmän opin; että se opiskelu lähtee itsestä ja asioiden miettimisestä. Jaa mitäkö minä silloin tein? Mietin ja tutkin, kuuntelin ja opiskelin.
Suntio kirjoitti:
Lääketeollisuushan voi ihan hyvin tuottaa halutessaan ne lääkkeet kasveinakin, mutta kun se ei ole oikein tarkoituksenmukaista.
Futuristin vastine:
Kasveja voidaan käyttää ilman tehtaita, lääketeollisuutta ei tarvita. Teollisuutta ei tarvita. Kasvit tekevät sen paremmin. Kasvit ovat esimerkiksi lääkkeitä, ne ovat lähes ilmaisia; maksu on oma vaiva ja ehkä kiitos. Kemikaalit on myrkkyjä ihmiselle, ne ei ole kasveja vaikka ne yrittäisi matkia niitä; omena on terveellinen, mutta siitä matkitut synteettiset vitamiinit eivät ole terveellisiä, ne ovat haitallisia terveydelle. Tehtaat on myrkkyä; ne rakentaakseen pitää rikkoa jotain kaunista. Ei ymmärretä, miten kasvi käyttää auringon energian. Aurinkopaneelit eivät ole yhtä tehokkaita, kuin kasvit. Kasvi on se paras tässä asiassa, me emme pysty samaan. Eli, eiköhän tässä olla jo nyt opittu se, että me emme ole muuta kuin rikkoneet jotain kaunista, hyvää ja luoneet jotain rumaa ja pahaa. Olemme oppineet myös sen, että ennen kun ei rikottu niin paljon, niin asiat toimivat paremmin. Enemmän kasveja, enemmän eläimiä; VÄHEMMÄN TEHTAITA. Aukeneeko nyt, miksi puhutaan "vanhoista hyvistä ajoista"? Myös vanhempaasi pitäisi kunnioittaa oletusarvoisesti; ja me pikku ihmisparat emme edes tiedä, kuinka vanha kasvi kannabis on. Voithan sinä tietenkin yrittää tutustua kasviin ja yrittää miettiä asiaa. Mutta eikö se kannattaisi tehdä kunnioittaen, niinkuin esimerkiksi Mayat tekivät; rituaalejaan, sehän on kunnioitusta sitä asiaa kohtaan. Ja hehän olivat viisaita; ehkä viisaampia, kuin kukaan meistä tällä hetkellä. Miten sinä, ilman synteettisiä juttuja, pystyisit ennustamaan näitä asioita näin tarkasti? Minä en tiedä edes sitä. Ymmärtääksemme, mitä viisaus on, on meidän ensin haluttava oppia ja ymmärtää. Meidän, koska muutos lähtee meistä itsestämme; sitä valintaa ei voi kukaan tehdä puolestasi, sinä itse päätät mihin ja kehen haluat uskoa; nyt esimerkiksi minuun, tai kysy lääkäriltäsi, kuinka kauan hän on tutkinut hamppua ja millä tavoin. Entä se kansanedustaja, ketä mielestä hamppu ei saa kasvaa? Sinä itse päätät, uskotko puoskareita ja valheenpuhujia. Minä ainakin haluan uskoa itseäni ja sitä, mikä minusta tuntuu oikealta; minä haluan kasveja maailmaani enemmän; minä haluan tehdä maailmastani paremman. Niinpä minä teen jotain asian eteen, mietin; miten voin elämääni muuttaa, jotta saisin tämän toteutettua. Ryntäänkö heti toimimaan, rikon ja olen epäkohtelias, tekemään väkivaltaa ja levittämään epäharmoniaa? En. Minä mietin ja jos en ymmärrä, niin en ainakaan jatka sitä, minkä ymmärrän olevan väärin. Minä en suostu myrkyttämään itseäni ja kanssaihmisiäni, tapa ties kuinka monta kasvia ja eläintä sen eteen, että saan itselleni ja muille ainoastaan asiat haitallisemmaksi. Minä lopetan pään paukuttamisen seinään nyt heti, koska siitä on haittaa itselle ja muille. Ja ihan kohteliasuudesta koitan olla myös rutisematta siitä, koska kuka nyt itkemistä haluaisi kuunnella?
Futuristi kirjoitti:
Monet lääkinnälliset kasvit ovat kiellettyjä ja tulisi pyrkiä siihen, että ihminen taas oppisi lähentymään muuta luontoa, jotta ymmärtäisimme nyt esimerkiksi paremmin näitä kasveja ja koko ekosysteemiä. Kannabiksesta puhuttaessa käsitellään siis aina tätä periaattellista asiasta, että monet kasvit on kiellettyjä ja näin ei tulisi olla, koska siitä aiheutuu haittaa meille kaikille. Kaikki sikaflunssat ja muut ihme epidemiat puhuvat karua kieltään esim. tehotuotannon vaikutuksesta maailmaamme. Jokaisella ihmisellä on oikeus vaikuttaa maailmansa parhaalla katsomallaan tavalla. Mä itse en esimerkiksi syö enää lihaa, pyrin kasvattamaan paljon kasveja ja mulla on matofarmi. Ideologiasta kasvaa hyvin pian kaunis puutarha, mikä vaikuttaa koko elämääsi ja tällä tavoin myös muiden elämään positiivisesti.
Suntio kirjoitti:
Miten siitä aiheutuu haittaa kaikille ja mitä lääkinnällisiä kasveja tarkotat?
Futuristin vastine:
Siitä aiheutuu haittaa, koska tämä elämäntapa kuluttaa ja saastuttaa; kasveista aiheutuu hyötyä, koska kasvit tuottavat ja puhdistavat. On monia lääkinnällisiä kasveja, mutta valitettavasti harvan moni enää on asiaan vihkiytynyt; ties mitä tärkeää perimätietoa meiltä on kadonnut, mitä tärkeitä geenejä tappamamme eliöt kantoivat?
Lääkinnällisiä kasveja on monia:
fi.wikipedia.org/wiki/Yrtti] Yrtti- sana Wikissä & www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/puutarha.html Suomalaista perinnekasvatusta
Futuristi kirjoitti:
Se, että ihmisen eloa tuetaan asioilla, mitkä aiheuttavat ihmisille ja koko eliökunnan toiminnalle haittoja tällaisissa määrin, ei tulisi jatkaa ja tällaisilla keinoilla ei todellakaan kohenneta tilannetta tällä hetkellä eikä lopputuloksen perusteella. Kasvien tuntemus on paljon pitempi, kuin synteettisten valmisteiden. Näinollen niiden käyttäminen on vähiten riskitöntä, mikäli tarkastellaan asiaa pelkästään ihmisen terveyden kannalta, mutta kuten aikaisemmin puheessani viittasin, niin se myös haittaa koko ekosysteemin toimintaa ja koska ekosysteemin vointi vaikuttaa suoraan omaamme, niin myös siksi ihmisen tulisi oppia elämään taas enemmän sopusoinnussa muun luonnon kanssa.
Suntio kirjoitti:
Nuo on miusta ennemmin siun mielipiteitä kun mitään niinkun asiaa selventäviä perusteita tai mitään niin en näihin osaa mitään sanoa.
Ellet tosiaan näistä kaikista linkeistä ja järkisanasta huolimatta ole vieläkään tajunnut, niin toistan vielä suositukseni etsiä aiheesta lisää tietoa; vaikkapa sitten tutkimalla hamppua tai keskustelemalla asiasta lisää.
Futuristi kirjoitti:
Ei olekaan kyse siitä, että voisimme siirtyä hetkessä tästä tuohon; vaan matka on askelia, jotka on otettava. Kasvien käyttäminen lääkinnällisesti pidentää huomattavasti elinikää, mutta unohtakaa teleportit ja star trekki.. Asiaan hiemankin enemmän tutustuneet tajuavat, kuinka pitkälle sellainen elintapa perustuu kärsivällisyyteen. Synteettisyys on helppo ja nopea tapa, mutta huonompi.
Suntio kirjoitti:
Olen näihin lääkeasioihin koittanut vähän tutustua, mutta en kyllä ole olenkaan sitä mieltä että tuo ehdottamasi siirtymä olisi kannattava.
Futuristin vastine:
Perusteesi pohjautuu ilmiselvästi siihen, ettet ole tutustunut tarpeeksi asiaan. Minä ainakin uskon, että kyllä ihminen järkipuheen tunnistaa ja siinä on minusta järkeä, että on puhdasta vettä, puhdasta ilmaa, ei likaista; vaan puhdasta.
Suntio kirjoitti:
Edes ympäristölle. .
Futuristin vastine
Mitä tähän nyt sanoisi, kun toinen sanoo, että saastuttaminen ei ole haitallista ympäristölle? Ehkä sinä tykkäät sitten liasta, en osaa ajatuksiasia arvata, mutta uskoisinpa, että olet vain epätietoinen asiasta.
Lähteet:
www.luontaisnetti.fi/artikkelit_synteettisetvitamiinit_07.htm] Synteettiset vitamiinit ovat epäterveellisiä & [http://www.worldwidehealth.com/health-article-Shocking-truth-about-synthetic-vitamins.html tukimus asiasta, jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/297/8/842 toinen tutkimus asiasta